YΠΑΡΧΕΙ ΝΟΜΟΘΕΤΙΚΟ ΚΕΝΟ ΓΙΑ ΤΗ ΕΚΛΟΓΗ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ ΣΤΗ ΘΕΣΗ ΤΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ; ΗΛΙΑΣ …ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΝΙΚΟΥ ΚΑΙ ΕΓΩ …ΤΡΙΒΩ ΤΑ ΧΕΡΙΑ ΜΟΥ.

  1. Λυπάμαι, αλλά οι πληροφόρηση που έχεις φίλε Δημήτρη είναι λανθασμένη. Και εξηγώ:
    Στην προκήρυξη σημειώνεται πως, Ως συμπαραστάτης του δημότη και της επιχείρησης δεν μπορεί να επιλεγεί αιρετός δήμου, περιφέρειας ή βουλευτής. Ως προς το αξίωμα του συμπαραστάτη του δημότη ισχύουν τα κωλύματα και τα ασυμβίβαστα που προβλέπονται στο άρθρο 14 του Ν.3852/10. Αυτά, γράφει η προκήρυξη και αν αναζητήσουμε το άρθρο 14 του “Καλλικράτη” (Ν.3852/10) που προβλέπει τα κωλύματα και τα ασυμβίβαστα θα δούμε ότι με ρητό και κατηγορηματικό τρόπο ο νομοθέτης δεν θεωρεί λόγο αναστολής του επαγγέλματος του δικηγόρου, του συμβολαιογράφου ή των μελών Δ.Ε.Π. την ιδιότητα του Συμπαραστάτη του Δημότη και της Επιχείρησης!

    Και μάλιστα υπάρχουν και “ζωντανά” παραδείγματα Δήμων που επέλεξαν για Συμπαραστάτη δικηγόρο, όπως π.χ. στον Πολύγυρο.

    Μετά από αυτό, χρειάζεται διόρθωση η εισαγωγή της ανάρτησης.

    Και συνεχίζω: Όσο για το επιχείρημα ότι, δήθεν, ο μάχιμος δικηγόρος που οριστεί Συμπαραστάτης θα το κάνει για αλίευση πελατείας, υπάρχει μια πολύ απλή νομική απάντηση, η οποία συμπυκνώνεται στις λέξεις “σύγκρουση συμφερόντων” (conflict of interest): ο Συμπαραστάτης δεν επιτρέπεται να αναλαμβάνει καταγγελίες πελατών του και δεν θα επιτρέπεται να “πελατοποιεί” τους δημότες που προσφεύγουν σε αυτόν.

    Comment από Η.Γ. | Φεβρουαρίου 28, 2011 |

  2. To ξέρεις το …τραγουδάκι του Κυριαζή που λέει “Επιμένω”; Έτσι μου είπε να σου πω αυτός που έκανε την παρατήρηση (Νίκος Μπάλτας) και λέει να περιμένεις απάντηση.
    Και δεν μου λες Ηλία μου, εκείνη την παράγραφο που κάτι λέει για το άρθρο 16, την είδες; Comment από kopanakinews | Φεβρουαρίου 28, 2011 |

  3. Ρε φιλαράκι, πες στον άνθρωπό σου, να ψάξει καλύτερα. Αν υπήρχε κώλυμα ή ασυμβίβαστο στον Πολύγυρο θα όριζαν δικηγόρο????Θες και άλλο πράδειγμα?? Στην Περιφέρεια θα επέμενε ο Τατούλης για τον Μπουλούκο??Όσο για το Άρθρο 16: Με το άρθρο 16 του Ν. 3852/ 2010 εισάγεται η αναστολή οποιασδήποτε επαγγελματικής δραστηριότητας του ΔΗΜΑΡΧΟΥ, και μόνο σε Δήμους άνω των 10.000 κατοίκων, ενώ παράλληλα λαμβάνεται μέριμνα για την καταβολή του συνόλου των ασφαλιστικών εισφορών του Δημάρχου, του οποίου αναστέλλεται η επαγγελματική δραστηριότητα, από τον οικείο δήμο με επιβάρυνση του προϋπολογισμού του.
    Σημειώνεται ότι σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ. 18 του άρθρου 282 του Ν. 3852/10, η αναστολή άσκησης επαγγελματικής δραστηριότητας ειδικά για τη δημοτική περίοδο 2011-2014 ισχύει για δήμους με πληθυσμό άνω των είκοσι πέντε χιλιάδων (25.000) κατοίκων. 

    Κι εγώ ΕΠΙΜΕΝΩ και να είσαι σίγουρος πως δε θα έγραφα έτσι στον αέρα…

    Μέχρι να μου δώσει απάντηση όμως ο άνθρωπός σου (Νίκος Μπάλτας) δημιουργούνται εντυπώσεις και προκαλείται σύγχυση, κάτι που δε νομίζω να θέλεις.

    Περιμένω, πάντως, την απάντηση!

    Comment από Η.Γ. | Φεβρουαρίου 28, 2011 |

  4. Στο άρθρο 77 του Ν.3852/2010(”ΚΑΛΛΙΚΡΑΤΗΣ”)ορίζεται ότι για το αξίωμα του Συμπαραστάτη του δημότη ισχύουν τα κωλύματα και τα ασυμβίβαστα του άρθρου 14.
    Το άρθρο 14 παρ. 4 όμως αναφέρεται στα αιρετά αξιώματα σε όργανα της τοπικής αυτοδιοίκησης πρώτου βαθμού.
    Ο Συμπαραστάτης του δημότη και της επιχείρησης δεν είναι αιρετό πρόσωπο.
    Σαφέστατα υπάρχει νομοθετικό κενό ως προς το ασυμβίβαστο του Συμπαραστάτη του δημότη και της επιχείρησης.
    Η πληροφόρηση που έχω είναι ότι το Υπουργείο Εσωτερικών,Αποκέντρωσης και Η.Δ.,θα κληθεί πολύ σύντομα να τοποθετηθεί επ’αυτού.
    Θα ήταν ενδιαφέρον να υπήρχε και η άποψη του Δικηγορικού Συλλόγου κάθε περιοχής πάνω σε αυτό το θέμα.
    Θα ήταν δεοντολογικό άραγε να επιλέγονταν δικηγόρος για το αξίωμα αυτό και παράλληλα να ασκούσε τη δικηγορία;

    Νίκος Μπάλτας

    Comment από Μπάλτας Νίκος | Φεβρουαρίου 28, 2011

  5. ΚΑΙ Ο ΔΕΥΤΕΡΟΣ …ΓΥΡΟΣ ΑΝΕΔΕΙΞΕ ΝΙΚΗΤΗ ΤΟΝ ΗΛΙΑ …ΑΛΛΑ ΛΕΕΙ Ο ΝΙΚΟΣ, ΟΤΙ ΜΑΛΛΟΝ ΘΑ ΑΛΛΑΞΕΙ ΚΑΙ ΤΟ 2/3ΤΑ. ΜΗΤΣΟΣ.

    • Συμπληρωματικά,επειδή την ώρα που έγραφα την απάντησή μου,είχαν γραφτεί και τα άλλα σχόλια,τα είδα όταν ολοκλήρωσα,πρόθεσή μας δεν είναι να προκαλέσουμε σύγχιση και να δημιουργήσουμε εντυπώσεις.
      Αλλά να”διαλευκάνουμε”νομικά το τοπίο,να φωτίσουμε τα πράγματα.
      Το ξεκαθαρίζω αυτό,γιατί δεν έχουμε…έννομο συμφέρον εαν επιλεγεί δικηγόρος για το αξίωμα αυτό.
      Δεν μας πέφτει και λόγος άλλωστε.
      Απλώς εδώ ίσως ταιριάζει απόλυτα η φράση:”το νόμιμο είναι και ηθικό;”
      Από τη στιγμή άλλωστε που η εκλογή του απαιτεί ειδική πλειοψηφία δύο τρίτων,η επιλογή του πρέπει να είναι αποτέλεσμα διαβούλευσης και ευρύτερης συναίνεσης.
      Όπως πληροφορούμαι όμως,επειδή έως τώρα στην συντριπτική πλειοψηφία των Δήμων αλλά και των Περιφερειών της χώρας ,δεν έχει καταστεί εφικτή η εκλογή του με το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο,το Υπουργείο Εσωτερικών προσανατολίζεται στην αλλαγή της νομοθετικής διάταξης για την εκλογή του. 

      Νίκος Μπάλτας

      Comment από Μπάλτας Νίκος | Φεβρουαρίου 28, 2011 |

  6. Χαίρομαι που το ξεκαθαρίσαμε ότι ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΝΕΝΑ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΚΩΛΥΜΑ ή ΑΣΥΜΒΙΑΣΤΟ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥΣ ΑΛΛΑ, ΠΡΟΣΘΕΤΩ ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΠΟΛΙΤΙΚΟΥΣ ΜΗΧΑΝΙΚΟΥΣ, που αναφέρονται στην ανάρτηση.

    Έχω ήδη, σε προηγούμενο σχόλιό μου, δώσει απάντηση και στο θέμα που θέτετε, για την παράλληλη άσκηση των καθηκόντων του εν ενεργεία Δικηγόρου και του Συμπαραστάτη και την επαναλαμβάνω:
    Όσο για το επιχείρημα ότι, δήθεν, ο μάχιμος δικηγόρος που οριστεί Συμπαραστάτης θα το κάνει για αλίευση πελατείας, υπάρχει μια πολύ απλή νομική απάντηση, η οποία συμπυκνώνεται στις λέξεις “σύγκρουση συμφερόντων” (conflict of interest): ο Συμπαραστάτης δεν επιτρέπεται να αναλαμβάνει καταγγελίες πελατών του και δεν θα επιτρέπεται να “πελατοποιεί” τους δημότες που προσφεύγουν σε αυτόν. ( Καλά τώρα σωθήκαμε. Δίνει την υπόθεση σε ένα φιλαράκι του Ηλία μου).

    Μετά και από αυτά θεωρώ πως, για την αποφυγή δημιουργίας λανθασμένων εντυπώσεων και την πρόκληση σύγχυσης, η ανάρτηση θέλει επεξεργασία και διόρθωση στην εισαγωγή της, αφού ξεκαθαρίστηκε πως ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΩΛΥΜΑ ή ΑΣΥΜΒΙΒΑΣΤΟ!

    Comment από Η.Γ. | Φεβρουαρίου 28, 2011 |

7 σκέψεις σχετικά με το “YΠΑΡΧΕΙ ΝΟΜΟΘΕΤΙΚΟ ΚΕΝΟ ΓΙΑ ΤΗ ΕΚΛΟΓΗ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ ΣΤΗ ΘΕΣΗ ΤΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ; ΗΛΙΑΣ …ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΝΙΚΟΥ ΚΑΙ ΕΓΩ …ΤΡΙΒΩ ΤΑ ΧΕΡΙΑ ΜΟΥ.”

  1. Χαίρομαι που το ξεκαθαρίσαμε ότι ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΝΕΝΑ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΚΩΛΥΜΑ ή ΑΣΥΜΒΙΑΣΤΟ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥΣ ΑΛΛΑ, ΠΡΟΣΘΕΤΩ ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΠΟΛΙΤΙΚΟΥΣ ΜΗΧΑΝΙΚΟΥΣ, που αναφέρονται στην ανάρτηση.

    Έχω ήδη, σε προηγούμενο σχόλιό μου, δώσει απάντηση και στο θέμα που θέτετε, για την παράλληλη άσκηση των καθηκόντων του εν ενεργεία Δικηγόρου και του Συμπαραστάτη και την επαναλαμβάνω:
    Όσο για το επιχείρημα ότι, δήθεν, ο μάχιμος δικηγόρος που οριστεί Συμπαραστάτης θα το κάνει για αλίευση πελατείας, υπάρχει μια πολύ απλή νομική απάντηση, η οποία συμπυκνώνεται στις λέξεις “σύγκρουση συμφερόντων” (conflict of interest): ο Συμπαραστάτης δεν επιτρέπεται να αναλαμβάνει καταγγελίες πελατών του και δεν θα επιτρέπεται να “πελατοποιεί” τους δημότες που προσφεύγουν σε αυτόν.

    Ανακεφαλαιώνοντας και συνοψίζοντας:
    ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΝΕΝΑ ΚΩΛΥΜΑ ή ΑΣΥΜΒΙΒΑΣΤΟ!

  2. Γόνιμος και δημιουργικός ο διάλογος που αναπτύχθηκε και χαίρομαι που το ξεκαθαρίσαμε ότι ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΝΕΝΑ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΚΩΛΥΜΑ ή ΑΣΥΜΒΙΑΣΤΟ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥΣ ΑΛΛΑ, ΠΡΟΣΘΕΤΩ ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΠΟΛΙΤΙΚΟΥΣ ΜΗΧΑΝΙΚΟΥΣ, που αναφέρονται στην ανάρτηση.

    Έχω ήδη, σε προηγούμενο σχόλιό μου, δώσει απάντηση και στο θέμα που θέτετε, για την παράλληλη άσκηση των καθηκόντων του εν ενεργεία Δικηγόρου και του Συμπαραστάτη και την επαναλαμβάνω:
    Όσο για το επιχείρημα ότι, δήθεν, ο μάχιμος δικηγόρος που οριστεί Συμπαραστάτης θα το κάνει για αλίευση πελατείας, υπάρχει μια πολύ απλή νομική απάντηση, η οποία συμπυκνώνεται στις λέξεις “σύγκρουση συμφερόντων” (conflict of interest): ο Συμπαραστάτης δεν επιτρέπεται να αναλαμβάνει καταγγελίες πελατών του και δεν θα επιτρέπεται να “πελατοποιεί” τους δημότες που προσφεύγουν σε αυτόν.

    Ανακεφαλαιώνοντας και συνοψίζοντας:
    ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΝΕΝΑ ΚΩΛΥΜΑ ή ΑΣΥΜΒΙΒΑΣΤΟ!

  3. Κατέστησα σαφές σε όλους,όπως είναι προφανές άλλωστε από τα σχόλια που αναρτήθηκαν και ακολούθησαν,ότι δεν υπήρχε καμία πρόθεση να δημιουργήσουμε σύγχιση και παραπληροφόρηση.
    Ο Δημήτρης υιοθέτησε μία δική μου βιαστική πληροφόρηση χθες βράδυ, η οποία δεν ήταν πλήρης και τεκμηριωμένη,λόγω…τεχνικής αδυναμίας του υπολογιστή μου να επεξεγαστεί επαρκώς το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο.
    Θα έπρεπε να τον »προστατεύσω »δημοσιογραφικά και του ζητώ συγνώμη γι’αυτό.
    Απλά δεν ανέμενα να κάνει την ανάρτηση το βράδυ, πριν πάω στο γραφείο το πρωί και επεξεργαστώ το θέμα,για να έχουμε σαφή και πλήρη εικόνα.
    Όφειλα μία εξήγηση για τον τίτλο που αρχικά επέλεξε χθες βράδυ ο Δημήτρης.
    Αποτελούσε καθήκον,αλλά και υποχρέωση η ενέργεια μου αυτή,γιατί δεν έμαθα ποτέ να κρύβομαι πίσω από τους άλλους.
    Ο Δημήτρης υπηρετεί μέσα από αυτό τον ιστότοπο την αλήθεια,την αντικειμενική παρουσίαση των γεγονότων και αναλαμβάνει την ευθύνη για όσα γράφει.
    Από την πλευρά μου λοιπόν αναλαμβάνω την ευθύνη,για την όχι σκόπιμη πάντως πλροφόρηση που του παρείχα και εξήγησα ποιο πάνω που οφείλονταν.
    Παραθετώντας τις απόψεις μου εδώ δεν υπηρετώ »συμφέροντα»οιουδήποτε,παρά μόνο αδιαπραγμάτευες αρχές και αξίες.
    Από κει πέρα,θεωρώ ότι με την ανταλλαγή των απόψεων,αναδείξαμε και άλλες πτυχές στο θέμα,θέσαμε και μία άλλη διάσταση,την ηθική πλευρά σε αυτό.
    Μπορεί επίσημα να μην αναλαμβάνει καταγγελίες πελατών ο Συμπαραστάτης του δημότη ,όταν είναι δικηγόρος,να μην κάνει »αλίευση» πελατών,αλλά δεν του απαγορεύει κανένας νόμος να τους συστήνει σε άλλο δικηγόρο με τον οποίο συνεργάζεται.
    Από την άλλη»πελατολόγιο» ουσιαστικά φτιάχνει,γιατί η θητεία του είναι συγκεκριμένη,όσο είναι η θητεία της δημοτικής αρχής.
    Μετά τη θητεία του,δεν θα μπορεί ως δικηγόρος να έχει πελάτες τους δημότες των οποίων χειρίσθηκε υποθέσεις στη θητεία του αυτή;

    Νίκος Μπάλτας

  4. Φίλε Δημήτρη,
    αυτή η δημοσιογραφική σου…ντρίπλα είχε προφανώς ως επιδίωξη να αναδείξει το θέμα και να προκαλέσει το ενδιαφέρον των αναγνωστών και τα κατάφερες,εαν κρίνουμε από το ζωντανό διάλογο που προηγήθηκε.
    Συνέχισε να είσαι…απρόβλεπτος δημοσιογραφικά,να μην ακολουθείς …την πεπατημένη,το γνωρίζεις άλλωστε πολύ καλύτερα από εμένα αυτό.
    Τότε είναι βέβαιο πως όλο και κάποια είδηση θα βγάλεις,αλλά και πιο χρήσιμος για τους αναγνώστες αυτού του ιστότοπου θα είσαι.

    Νίκος Μπάλτας

      1. Φίλε Δημήτρη,
        εαν ίσχυε το ασυμβίβαστο για το Συμπαραστάτη του δημότη,θα αφορούσε όλους τους ελεύθερους επαγγελματίες,όχι μόνο για τους δικηγόρους.
        Το θέμα νομίζω έχει πλέον εξαντληθεί,σε σχέση με τους δικηγόρους εξέφρασα απλώς την άποψή μου,τους προβληματισμούς μου και θεωρώ ότι έγινε καλοπροαίρετα,με επιχειρήματα,όπως κι εσύ τη δική σου.

        Νίκος Μπάλτας

Σχολιάστε

Εισάγετε τα παρακάτω στοιχεία ή επιλέξτε ένα εικονίδιο για να συνδεθείτε:

Λογότυπο WordPress.com

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό WordPress.com. Αποσύνδεση /  Αλλαγή )

Φωτογραφία Google

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Google. Αποσύνδεση /  Αλλαγή )

Φωτογραφία Twitter

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Twitter. Αποσύνδεση /  Αλλαγή )

Φωτογραφία Facebook

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Facebook. Αποσύνδεση /  Αλλαγή )

Σύνδεση με %s